Eredmények értelmezése

Tisztelt Doktor Úr! Hatvan éves nő vagyok, anyuka, nagymama és tanárnő, és nőgyógyászati betegségem kapcsán kérek tanácsot, értelmezési és megoldási segítséget. Júniusban, mintavétel történt a méhemből. Két kaparékról szól a szövettan. I. szabályos endocerviális szövetrészlet II.”A metszet teljes területén tumorszövet látható, mely összefekvő sokszor cribriform szerk. mirigyekből, ill. kisebb területen hyanizált tengelyű papilláris képletekből épül fel. Kb. 1-2%-nyi területen azonosíthatók szolid területek, kis területen laphám metaplasia is megfigyelhető. A daganatsejtek viszonylag monomorf, laza kromatinszerkezetű, kisméretű nukleolust tartalmazó maggal bírnak. Köztük számos osztódó alak és egy-egy atípusos osztódás is megfigyelhető. Immunhisztokémiai vizsgálatokkal a tumorsejtek erős diffúz ER és PR pozitivitást mutatnak, p16 reakcióval foltos pozitivitás látható, p53 reakcióval aberráns expresszió nem azonosítható.” Egy hónappal a fenti után kismedence MR vizsgálat - kontrasztanyaggal is - történt. Eredményből részlet: „Az uterus anteflexio-retroversioban, sagitalis síkú átmérője 75x27mm, laterolateralis átmérője 40 mm. Az endometrium vastagsága megtartott, átl. 2mm a junktionálilis zóna vastagsága kb 1mm. A cervix régió szerkezete jeladása megtartott, itt egy 7mm-s Naboth tüsző észlelhető. Az uterus corpusának ventrális falában egy 9x5 mm-es T2 hypointenzív centrumú, keskeny 1mm-s hyperintenzív sávval körülvett, környezetéhez képest intenzíven halmozó, diffúziógátlást nem mutató eltérés ábrázolódik a myometriumban a felszín mentén, mely az endometriumot nem éri el. Az uterus fundusában subserosus lokalizációban egy 18 mm-es T2 jelszegény, környezetétől elmaradó, örvényszerű halmozást mutató myomagöb figyelhető meg. A vizsgálati régióban pathológiás nyirokcsomó nem ábrázolódott A húgyhólyagban intravesicalis eltérés nem látható. A vizsgálat síkjába eső csontokban kóros jelzavar nem ábrázólódott Vélemény: Malignitásra típusos eltérés a leképezett területen nem mutatható ki. Az uterus fundusában subserosus myomagöb látható. A corpus ventralis falában leírt eltérés mibenléte nem egyértelmű, lehet kicsiny atípusos myoma. A betegség kezelésére méhkivételt ajánlottak. Kérésem, hogy a két különböző leletet pár mondatban értelmezze számomra, és a kérdésem, hogy fennálló problémát más módon lehet-e gyógyítani, a hibás sejteket le tudja-e bontani a szervezet. A műtétet szeretném elkerülni, egyéb betegségeim miatt ha lehet. Ha Ön is ezt javasolná, mennyire gondolja ezt sürgősnek? Előre köszönöm válaszát: Margit

Dr. Laki András válasza kismedencei MR méhnyálkahártya témában

Tisztelt Kérdező! Úgy vélem, a kérdése abból indul ki, hogy míg a szövettani leletben egyértelműen tumorról írtak, az MR vizsgálat leletében azt írják, hogy nincs rosszindulatúságra típusos eltérés. A talált két elváltozás egyikében, a fundusban (a méh domború végződésében) jóindulatú myomagöbre jellegzetes képletet láttak, míg kisebb az elülső méhfalban látott kisebbik eltérést nem tudták pontosan azonosítani, de malignus tumorra nem tartották jellemzőnek. A szövettani lelet ezzel szemben leírta, hogy tumoros szövetet láttak. A szövettani lelettel kapcsolatban viszont az Ön kérdésében sajnos nem szerepel, hogy mi is volt a vélemény - ezeket a speciális jeleket valószínűleg véleményben is összefoglalták. A szövettani vizsgálatok meglehetősen pontosak szoktak lenni, egy szövet daganatos vagy nem daganatos eredete többnyire egyértelműen megadható, ezzel szemben minél kisebb egy elváltozás, az MR vizsgálatok diagnosztikai pontossága nem feltétlenül 100%-os, mert a képletek viselkedése nem mindig típusos. A kérdésből néhány részlet nem, derült ki: miért történt a kaparásos mintavétel, volt-e előtte panasza, tünete, kóros ultrahang lelete; illetve az sem, hogy honnan történt az abrasio, de az egyik, minta szabályos méhnyak (nem méhtest) nyálkahártyát ír le, a másikról nem tudom megállapítani így, de nyálkahártya eredetű; az MR leírás viszont egy felszín alatti, a nyálkahártyát nem érintő képletet ír le a kisebbik esetében. Emiatt lehetséges az is, hogy ezeknek a képleteknek nincs közük a szövettani lelethez, az a nyálkahártya olyan elváltozása, ami az MR-en nem, vagy a kaparás után már nem látszott. Az, hogy egy szövettanilag kimutatott nyálkahártya tumornak mi az onkológiai protokoll szerinti ellátása, nőgyógyászati szakkérdés; ha nőgyógyász a méh eltávolítását javasolta akkor fogadja el, mint ebben szakértő véleményét. Minden más gondolat, a hibás sejtek „lebontása” a szervezet által nem az elfogadott orvosi szemléletet tükrözi, bizonytalan irány, ,aminek követése nagyon rosszul is végződhet. A leírás szerint csak helyileg lévő tumor miatt egy méheltávolítás viszont jó prognózisú. Tanácsolom, hogy nőgyógyásszal mielőbb ismét beszélje át a leleteket és a kezelést.

Tőle szeretnék kérdezni